農（nóng）婦（fù）公廁居住煤氣中毒死亡 家屬起訴鎮政府未獲支持
2023-11-27
[310]
被丈夫（fū）趕出家門後，無家可歸的李某到（dào）村裏的公共廁所居住，卻因為煤氣中毒死亡，其丈夫及其女起訴公共（gòng）廁所的管理方鎮政府，要求某鎮政府賠償死亡賠償金、喪葬費等共計37萬（wàn）餘元。近日，北（běi）京市密雲縣人民法院審結（jié）了（le）這起生命權（quán）、健康權、身體權糾紛，判決駁回原告的（de）訴訟請求（qiú）。
李某係密雲縣某村村民，從2011年開始（shǐ），其（qí）夫康某經常對其進行打罵，並長（zhǎng）期不讓其在家居住（zhù），後李某在村委會安排的房屋居住。康某經常到其住處鬧事（shì）。某日晚，無家可歸的李某到該村村委會對（duì）麵的公共廁（cè）所居住。次日，密雲縣公安局接到報警稱李某（mǒu）被發現在（zài）公共廁所死（sǐ）亡（wáng）。經屍檢，李（lǐ）某係一氧化碳中毒死亡，不屬於刑事案件。李某的丈夫康（kāng）某及其（qí）女高某將某鎮政府起訴至法（fǎ）院，認為因鎮政府（fǔ）未盡管理（lǐ）義務，致使廁所內的爐火熄滅，產生大量一氧化碳，且該廁所沒有通風設施，致使李某中毒（dú）死亡，要求鎮政府承擔賠償責任。
審理（lǐ）過程中，法院查明李某（mǒu）死亡地點位於密雲縣某鎮某村村委會對麵的公共廁所（suǒ），該廁所於2005年由某村村委會負責建造，南北牆均有窗戶（hù）。2008年（nián），該鎮政府雇傭（yòng）保潔員（yuán）負責該廁（cè）所的（de）管理及清潔工（gōng）作。冬季（jì）為防止廁所內的水管凍裂，保（bǎo）潔員在廁所內放置煤爐一個，並由其使用、管（guǎn）理該煤爐。
法院經審理後認為：公共場所的管理人應盡到**保障義務，如其存在過錯，未盡到**保障義務，造成對他人人 身及財產權益損害的，應承擔相應的侵權責任。與經（jīng）營性公共（gòng）場所（suǒ）相比，公共廁所作為一種免費的公共場（chǎng）所，其（qí）開放性和公益性決定了（le）其管理者所應盡的**保障義（yì）務範圍為一般的合理限度，進入該場所的參與人應對自身**盡到必要的注（zhù）意義務。根據本案查明的事實，被告鎮政府為防止公共廁所內水管破（pò）裂（liè）放（fàng）置煤爐，並由保潔（jié）員負責該煤爐的管理工作，且該廁所（suǒ）的南北牆均有（yǒu）窗戶，具備了基本的通風條件，能夠保（bǎo）證公共廁所的**使用，盡到了一般合理限度內的**保（bǎo）障義務，被告對於李某的死亡不存在過（guò）錯。李某作為完全民事行為能（néng）力人，應當知道長期滯留（liú）在放置煤爐的公（gōng）共廁所內可能造成（chéng）一氧化碳中毒，本（běn）應及時離開，但其仍長時間滯留，放任了損害結果（guǒ）的發生，本（běn）人應對其（qí）死亡後果承擔責任，故對於原告要求被告賠償損失的訴訟（sòng）請求，法院不予支持。
李某係密雲縣某村村民，從2011年開始（shǐ），其（qí）夫康某經常對其進行打罵，並長（zhǎng）期不讓其在家居住（zhù），後李某在村委會安排的房屋居住。康某經常到其住處鬧事（shì）。某日晚，無家可歸的李某到該村村委會對（duì）麵的公共廁（cè）所居住。次日，密雲縣公安局接到報警稱李某（mǒu）被發現在（zài）公共廁所死（sǐ）亡（wáng）。經屍檢，李（lǐ）某係一氧化碳中毒死亡，不屬於刑事案件。李某的丈夫康（kāng）某及其（qí）女高某將某鎮政府起訴至法（fǎ）院，認為因鎮政府（fǔ）未盡管理（lǐ）義務，致使廁所內的爐火熄滅，產生大量一氧化碳，且該廁所沒有通風設施，致使李某中毒（dú）死亡，要求鎮政府承擔賠償責任。
審理（lǐ）過程中，法院查明李某（mǒu）死亡地點位於密雲縣某鎮某村村委會對麵的公共廁所（suǒ），該廁所於2005年由某村村委會負責建造，南北牆均有窗戶（hù）。2008年（nián），該鎮政府雇傭（yòng）保潔員（yuán）負責該廁（cè）所的（de）管理及清潔工（gōng）作。冬季（jì）為防止廁所內的水管凍裂，保（bǎo）潔員在廁所內放置煤爐一個，並由其使用、管（guǎn）理該煤爐。
法院經審理後認為：公共場所的管理人應盡到**保障義務，如其存在過錯，未盡到**保障義務，造成對他人人 身及財產權益損害的，應承擔相應的侵權責任。與經（jīng）營性公共（gòng）場所（suǒ）相比，公共廁所作為一種免費的公共場（chǎng）所，其（qí）開放性和公益性決定了（le）其管理者所應盡的**保障義（yì）務範圍為一般的合理限度，進入該場所的參與人應對自身**盡到必要的注（zhù）意義務。根據本案查明的事實，被告鎮政府為防止公共廁所內水管破（pò）裂（liè）放（fàng）置煤爐，並由保潔（jié）員負責該煤爐的管理工作，且該廁所（suǒ）的南北牆均有（yǒu）窗戶，具備了基本的通風條件，能夠保（bǎo）證公共廁所的**使用，盡到了一般合理限度內的**保（bǎo）障義務，被告對於李某的死亡不存在過（guò）錯。李某作為完全民事行為能（néng）力人，應當知道長期滯留（liú）在放置煤爐的公（gōng）共廁所內可能造成（chéng）一氧化碳中毒，本（běn）應及時離開，但其仍長時間滯留，放任了損害結果（guǒ）的發生，本（běn）人應對其（qí）死亡後果承擔責任，故對於原告要求被告賠償損失的訴訟（sòng）請求，法院不予支持。